YO NO SOY MONEDITA DE ORO

 Yo, a diferencia de los que tienen las cosas tan claras desde el minuto uno, que será que casi nunca las tengo, al menos no de verdad, tiendo a hacer balance de los pros y contras y ya luego los paso por el tamiz de mis propias convicciones y/o prejuicios. De modo que, si bien Chavez no era de mi agrado ni en lo personal, como poco soy dueño de mis prejuicios, ni en lo político, lo siento, pero no siento simpatía alguna por los periclitados sistemas socialistas que al otro lado del famoso telón de acero anulaban la libertad individual y condenaban a sus pueblos al subdesarrollo, si aborrezco de su populismo con maracas por cuestiones de pura estética, señorito que es uno, y de su autoritarismo otro tanto, tan repugnante es una dictadura de izquierdas como de derechas desde el momento en que ambas coinciden en cercenar la libertad del prójimo, que reconozco y hasta conozco los abusos del chavismo sobre aquellos que no comulgan con su fe, pues por algo tengo sólidos lazos familiares con aquel país, también tengo que señalar hechos indiscutibles como que ganó todas y cada una de las elecciones a las que se presentó, que elaboró una constitución que incluía la revocación del presidente, a la cual lo sometieron y que superó. Si tal malo era, cómo pudo ocurrir algo así. Algunos lo achacan única y exclusivamente a la ignorancia innata del pueblo venezolano, esto es, a la inmensa masa de los desheredados de aquel país en el que una minoría privilegiada, por lo general la élite criolla del tiempo de la Colonia a la que se sumaron buena parte de los emigrantes europeos -sin desdeñar la aportación de sirios, libaneses, chinos, etc.- que acudieron a la llamada de esa misma élite gobernante para, como bien proclamaban a los cuatro vientos, "blanquear el país", esto es, en la convicción de que los naturales, los cuales retenían para sí más de las tres cuartas partes de la riqueza de un país inmensamente rico en recursos naturales. A decir verdad, esa llamada a “blanquear el país” lo dice todo de la percepción que tenía esa minoría criolla y blanca del resto de sus compatriotas, esto es, los descendientes en su mayor parte de los indios, mestizos, negros, mulatos y el resto de innumerables categorizaciones que en los tiempos de la Colonia estaban a la orden del día, y no sólo en lo social sino, sobre todo, en lo jurídicamente, pues cierto nacionalismo español que gusta tanto de regodearse en sus pasadas glorias imperiales suele omitir como norma el dato, más que significativo del verdadero carácter del dominio español en aquellas tierras, de que existía una sociedad estratificada según la raza, esto es, una forma de apartheid perfecta y minuciosamente detallada en los diferentes códigos legales de la época, según la cual los españoles de la península estaban en la cúspide, los nacidos de éstos en el continente un peldaño por debajo y ya luego lo que tuviera a bien la legislación colonial según el diferente grado de sangre blanca, negra o india de cada individuo. La independencia a mandobles de Bolivar y compañía acabó con la esclavitud y ese apartheid sobre el papel, pero nunca con el racismo congénito de la oligarquía venezolana hacia el resto de sus compatriotas, racismo que, como suele ser habitual, asumen como propio aquellos que sin pertenecer de lleno al núcleo de los privilegiados sí aspiran a hacerlo y entre tanto se conforman con emular su forma de vida y compartir su visión de las cosas. Ese racismo está tan arraigado que sólo en la convicción de que la masa desheredada que vive en los llamados ranchitos de las ciudades, o en los misérrimos poblados rurales, está incapacitada genéticamente para una vida mínimamente digna se puede entender la desconfianza innata de los llamados “escuálidos”, mi propia parentela venezolana sin ir más lejos, durante décadas hacia sus paisanos, simplemente estaban ahí como mano de obra barata y con los derechos justos o más bien ninguno, para qué si son lo que son, pobres, cuando no también como una amenaza a su ese bienestar pequeño-burgués producto de los años de bonanza petrolera cuyos réditos nunca alcanzaron al conjunto, no sirvieron para hacer país, no se repartieron, no sirvieron para reducir la pobreza y con ello la brecha entre clases, crear una verdadera clase media, la base de toda sociedad próspera e igualitaria. Y entre tanto, dictadores como Gómez y Jiménez a servicio de una u otra fracción de la oligarquía, un Carlos Pérez, amigo personal de Felipe González, que se apuntó de lleno al sueño del neoliberalismo, esto es, a crear las condiciones en las que sólo esa oligarquía del petróleo y alrededores podían sacar tajada. De resultas, la revuelta popular llamada “Caracazo” con su correspondiente saldo de muertos y la intentona golpista de Chavez y sus camaradas de armas. Allí nació el mito, el cual salió de la cárcel para improvisar su revolución aún y todo democrática, pues, insisto, al final fueron las urnas y no las armas quien lo consagraron en la presidencia de Venezuela.

El deseo de cambio, de justicia después de décadas de gobiernos oligárquicos, era tanto que hasta buena parte de esos venezolanos privilegiados apoyó sin fisuras al Chavez de su primer mandato, entre otros, personalidades tan significativas como la famosa intérprete Soledad Bravo, sobrina de mi difunto tío. Luego ya recularon todo lo que pudieron, muchos de ellos para acabar militando en la oposición más acérrima, cuando no simplemente desquiciada, a Chavez. Lo hicieron porque el modelo de Chavez no era de país sino de clase. Toda su política, su supuesta y siempre postergada o paulatina revolución, estaba dirigida a esa masa ingente de desheredados de los que hablábamos antes. Él era su redentor, uno más de ellos, el caudillo que por primera vez en toda la Historia de Venezuela hablaba en su nombre, el que se comprometió a sacarles de la miseria o, cuanto menos, a poner coto a los abusos y obstáculos a los que los que les llevaban sometiendo la oligarquía venezolana desde la noche de los tiempos. A partir de ese momento la llamada Revolución Bolivariana se convirtió en poco más que en un revolcón de las cosas tal y como la habían conocido hasta el momento los venezolanos, siquiera sólo un amago de revolución que se definía del socialismo del siglo XXI, que tenía a Cuba como principal referente, y que aún así nunca se decidía del todo a dar el gran paso hacia el establecimiento de un sistema socialismo a semejanza del cubano, el coreano o cualquier otro de los que fracasaron irremediablemente al otro lado del famoso muro. Con Chavez el estado sería socialista y revolucionario en los eslóganes o en las pancartas; pero, el país seguía disfrutando de una economía de libre mercado, si bien cada vez más intervenida y, muy en especial, pervertida desde el poder. Chavez promulgó la primera legislación laboral para proteger los derechos de los trabajadores venezolanos, no muy diferente, por cierto, de muchas de nuestro entorno europeo, pero sí lo suficiente para que los que hasta entonces habían disfrutado de la impunidad absoluta para hacer y deshacer a su antojo se echaran las manos a la cabeza. Dicho de otra manera y a modo de ejemplo, a la obligación de pagar las vacaciones de navidad en lugar de despedir a los trabajadores para volver a contratarlos pasada ésta los empresarios venezolanos ahora lo llamaban comunismo, y como eso otras cosas. Pero Chavez también se propuso reducir la pobreza desde su raíz y de ahí sus planes para recolocar parte del excedente de mano de obra de los ranchitos en las fincas expropiadas o no del interior. Un fracaso total porque convertir por decreto en campesinos a gente de ciudad tiene lo suyo. Con todo, el gobierno chavista también ha ideado todo tipo de programas sociales para alimentar, alfabetizar, instruir, sanar, etc., a una población que nunca antes había recibido atención alguna por parte de las autoridades de su país. Los resultados pueden ser buenos o manos, insuficientes o dudosos en la mayoría de los casos, pero el hecho irrebatible es que por primera en la Historia de Venezuela la masa ingente de los que hasta entonces no tenían nada ahora tienen algo, será poco, será como resultado de su adhesión inquebrantable al régimen, de un fanatismo ciego incluso, mesiánico más bien; pero lo tienen, y esa y no otra cosa es la razón de los repetidos éxitos electorales de Chavez pese a su despotismo con maracas y la improvisación y arbitrariedad que caracteriza la mayoría de sus políticas en el resto de los campos que atañen al gobierno de un país. 

Así también, ese apoyo ciego a Chavez de los llamados desheredados, los descendientes de los antiguos esclavos y siervos de la élite criolla, era a su vez el talón de Aquiles del chavismo, pues toda, absolutamente toda su capacidad para sacar adelante sus programas sociales y conseguir que el país no se pare mientras arremete a diario contra los medios de producción privados, esto es, mientras interfiere arbitrariamente en la economía alterando los precios o decretando el cierre o la expropiación de empresas privadas que no son de su agrado, reside única y exclusivamente en la explotación en monocultivo de la riqueza petrolera del país. De ese modo, Venezuela depende prácticamente en todo del petróleo como un emirato cualquiera del Golfo Pérsico. Sólo exporta crudo e importa casi todo, pues no produce nada, ni parece querer hacerlo, no tiene otra cosa que exportar y, por si fuera poco, todas sus políticas parecen dirigidas a desanimar la inversión exterior y no digamos ya la iniciativa privada de los propios venezolanos. 

Dicho esto, y sin olvidar los logros sociales del chavismo con sus más y sus menos, el balance en su conjunto me parece negativo, eso hasta lo reconocen la mayoría de los antiguos colaboradores de Chavez en sus primeros momentos, entre otros el reconocido y fallecido líder de la izquierda venezolana Miquilena, el mentor ideológico de Chavez para ser exactos. Muchos son los decepcionados con Chavez que le acompañaron al comienzo de su singladura, si bien no tantos como para batirlo en las urnas. Claro que ese, que podría ser su mayor mérito, a mi juicio también es su mayor fracaso. Chavez ha dividido el país en dos mitades prácticamente irreconciliables, la de la mayoría que le jaleaba y le reía las gracias, la receptora de sus programas sociales o, muy en especial, la llamada nueva burguesía chavista surgida al arrimo del poder, y esa otra que califica de “escuálidos” a groso modo, sin distinguir entre el capitalista sin escrúpulos o el pequeño comerciante con problemas para llegar a fin de mes. Son dos mitades que, para cualquiera que conozca Venezuela, en realidad son como dos países que comparten el mismo espacio y poco más. En el resto son incompatibles en casi todo, viven de espaldas y, lo que es peor, en estado latente de inminente guerra civil. A decir verdad, si hay que comparar ese guerracivilismo epidérmico que en España resulta de la incapacidad innata de una parte de reconocer nada a la otra, con esa otra realidad del país caribeño, se podría decir que lo que aquí se me antoja exasperante, ese desdeñar del otro sólo porque piensa distinto o no es de tu grey, en Venezuela, sea por la cosa esa tan recurrente de la exuberancia caribeña y otras pendejadas al uso, da directamente en delirante, maracas por doquier.

 De modo que si la sociedad venezolana ha estado social e históricamente fracturada, Chavez, el cual ha hecho mucho por dignificar a una parte, a la más desfavorecida, por supuesto, sin embargo no sólo no ha reducido esa fractura sino que además la ha ensanchado casi hasta el infinito, sobre todo si tenemos en cuenta que casi todo el discurso del chavismo gira alrededor de la perversidad innata de los llamados “escuálidos”, los cuales, por muy detestados y todo que los presenten al resto, han seguido manteniendo su predominancia social y económica en su inmensa mayoría, pues sólo en casos muy concretos han sido molestados por el chavismo y casi siempre por osar cuestionar públicamente una revolución tan postergada como indefinida, vamos, que hasta hoy no manera de saber en qué consiste exactamente eso del "Socialismo del siglo XXI". Y eso y no otra cosa es lo que destaco para afirmar que Chavez, con todos sus logros y buenas intenciones, dejando a un lado la anécdota de su histrionismo o su querencia por los finados tiranos del tipo de Gadaffi o Sadam Hussein, amistades de negocios más bien, no ha sido un buen gobernante. No lo ha sido porque en lugar de unir, de trabajar para hacer converger a las partes, para hacer país y no sólo facción, las ha separado todavía más, ha gobernado a favor de una y en contra de la otra. Y no, está fractura no sólo es política, lo es ante todo social y sobre todo sigue siendo económica, pues mientras una parte ha entrado a formar parte de un sistema de asistencia estatal permanente, la otra que prefiere confiar en las leyes del mercado, disfrutar de derecho de todo individuo para ganarse la vida como le venga en gana en un sistema de libertades, cada vez se encuentra con más cortapisas y en especial con una inseguridad jurídica que demoniza ese derecho en cuestión. 

Con todo, y reconociendo de antemano que mis opiniones sobre el chavismo están condicionadas por lo visto en aquel país y lo oído casi que ha diario a mis parientes del otro lado del charco, valga a modo de homenaje póstumo, o de lo que sea, este artículo de Viçent Navarro que adjunto a continuación y en el que, a diferencia de la consesuada demonizacion que parece existir en la mayoría de la prensa española en lo referido al Chavez y su gobierno, dice aportar datos que desmienten buena parte de las acusaciones que repiten de modo machachón, owelliano incluso: http://www.vnavarro.org/index.php?p=8328&lang=es